Seit 1592/93 nahm Shakespeare die Überarbeitung all seiner frühen Stücke und Versdramen in Angriff, ausgelöst wohl auch durch die unzureichende Qualität ihrer Veröffentlichungen. Spätestens 1597/1598 machte er damit Ernst und wandelte prompt-books in Lesedramen eigener Art,

Seit Edward Capel (1760) wird das anonyme Stück in zunehmendem Maße ganz oder teilweise Shakespeare zugeschrieben. Insbesondere Ludwig Tieck setzte sich mit seiner Edition sehr für das Stück ein, fand aber seinerzeit dafür wenig Verständnis. Nach der vehement Shakespeares Verfasserschaft nicht nur vertretenden sondern auch sehr ausführlich belegenden Pionieredition des ansonsten ja wenig respektierten Außenseiters Eric Sams (seine Zuschreibung von Edmund Ironside wird immer noch ignoriert) aus dem Jahre 1996 entstand zeitweise ein kaum nachvollziehbarer Hype um die Erweiterung des sogenannten Kanons um dieses Stück. Gnädigerweise billigte man seitdem, auch gemäß der neuerdings beliebten Co-Author-These, Shakespeare mindestens etwa 40% des Stückes zu (Vickers). Die bekannte Arden Edition und andere haben sich inzwischen der Zuschreibung angeschlossen und seitdem kann man mit der Behauptung des Gegenteils kaum noch publicity gewinnen. Die Co-Autoren sind in der Regel Phantome: wer hat irgendeine konkrete Vorstellung von Leuten wie Kyd, Peele oder gar Wilkins? (Wenn es nicht so wäre würde man eine Figur wie Lodowick einem aus der Reihe zuordnen können; so lesen sich die Lodowick-Szenen wie eine vorgenommene Satire auf diese Debatte.) Munday hingegen war Sekretär Edward de Veres und wird ohne weiteres redaktionell gearbeitet haben, aber Eckermann wird ja auch nicht als Mitverfasser des Goetheschen Werkes angesehen. Der mit Abstand Interessanteste aus dieser Reihe wäre Christopher Marlowe; Arden of Feversham ist laut A. Bronson Feldman sein Werk, Edward II. offensichtlich eine am Muster von Richard II. entlang geschriebene Auftragsarbeit, um (wie Peeles Edward I.) die Lücke der Königsdramen zwischen King John und Edward III. auszufüllen. Solch eine Gemeinschaftsarbeit in der Art moderner Serienproduktionen wäre leicht nachvollziehbar; im Falle von Edward III. ist jedoch gerade das besonders interessant, was nicht aus einer factory stammen wird: die ganz persönliche, ja private Gräfin-Episode. Warum sollte irgendein noch so begabter Mitarbeiter de Veres sich an einem Thema abarbeiten, das ein Spiegel des Innenlebens seines Auftragsgebers ist? Die ganze Verfasserschaftsdiskussion läuft auf die Beantwortung solcher Fragen hinaus (aus dem Nachwort)

Bereits im 19. Jahrhunderts ist die starke Übereinstimmung von Polonius‘ Ratschlägen an seinen Sohn zu Originaltexten von William Cecil bemerkt worden. Dies hat zu Schlußfolgerungen angeregt:

As early as 1846 Joseph Hunter wrote:
There is probably much personal satire in the character of Polonius). Lord Burghley left ten admirable precepts of wordly wisdom ... That there was some individual nobleman pointed at I can entertain no doubt, nor that some attentive observer will one day trace the poet home.
Hunter, however, did not trace him home; but he had shown the way. In 1869 George Russell French wrote:
Polonius, Laertes, and Ophelia are supposed to stand for Lord Burghley, Robert Cecil, and Anne Cecil (Lady Oxford). This … is the nearest approach to the identification of Lord Oxford as Hamlet (aus dem Nachwort)

MALVOLIO ›MOAI‹. Diese Andeutung ist unähnlich ihren Vorgängern: Und doch, ein klein wenig umgebogen, paßt sie auf mich, weil alle die Buchstaben in meinem Namen vorkommen. Obacht! Hier kommt Prosa. »Fällt dies in deine Hände, kehr dich um. Meine Sterne erheben mich über dich, doch fürchte nicht Größe. Einer wird groß geboren, einer erwirbt Größe, und einem wird Größe aufgedrängt. Dein Fatum streckt die Hände aus, umschlinge es mit Leib und Seele, und um dich in dein Werden einzuüben, streife deine ärmliche Hülle ab und erscheine neu. Einem Anverwandten biete die Stirn, schurigle Dienstboten. Deine Zunge zeitige Staatsmännisches; wende auf dich den Kniff der Einzigartigkeit an. Sie rät dir dies, die nach dir seufzet. Erinnere dich, wer dir unlängst gelbe Strümpfe anbefahl, und dich mit kreuzweis gebundenen Kniebändern sehen wollte: Ich sage, erinnere dich. Auf denn, du bist gemacht, wofern du es so wünschst. Wofern nicht, spiel halt weiter den Hausmeister, den Kumpel des Dienstvolks, unwert des Kontakts mit Fortunas Fingerspitze. Leb wohl. Sie, die ihren Platz mit dem deinen tauschen will, die beglückt Unglückliche. « Tageshelle nicht noch plattes Land machen sichtbarer! Es ist klar. Stolz will ich sein, lesen will ich politische Autoren, rüffeln will ich Sir Toby, reinwaschen will ich mich von unfeinem Umgang, aufs Haar will ich derjenige Mann sein. Mitnichten mache ich mich hier zum Narren, mit dem die Phantasie durchgeht, denn jeder Satz schreit es aus, daß meine Lady mich liebt. Sie war es, die mir scherzend gelbe Strumpfhosen empfahl, sie wünschte sich mein Knie kreuzweise gebunden, und auf diese Weise bekennt sie sich zu meiner Liebe, und mit einer Art Verfügung drängt sie mich in diese Bekleidung nach ihrem Wohlgefallen. Ich danke meinen Sternen, ich bin selig. Unnahbar will ich sein, unbeugsam, in Strumpfhosen gelb, über Kreuz gebunden, und obendrein ein Wirbelwind im sie anziehn. Gepriesen sei Jupiter! Gepriesen sei mein Geschick! – Hier findet sich noch ein Postskriptum. »Du hast keine Wahl, als zu wissen, wer ich bin. Erwiderst du meine Liebe, laß sie sich in deinem Lächeln spiegeln, dein Lächeln steht dir so gut. Lächle drum, wenn ich zugegen bin, mein Herzallerliebster, das bitte ich dich.« Jupiter, ich danke dir, ich werde lächeln, ich werde alles tun, was du von mir erwartest.

Dieser Band der Edition enthält Steckels 2019 beendete 16. Shakespeare-Übersetzung. Im Gegensatz zu den meisten Editionen orientiert sich die Ausgabe an der 1623 gedruckten Folio-Fassung, von der anzunehmen ist, daß sie der letzten Redaktion des Verfassers näher steht als die ältere Quartoausgabe.
In aller Bescheidenheit kann gesagt werden, daß dieses Hauptwerk der Weltliteratur dank Steckels Leistung -- bisheriger Höhepunkt einer 40jährigen Arbeit an Shakespeare -- nun zum ersten mal seit 1840 in angemessener Form dem deutschen Publikum präsentiert wird.

Wir müssen, was die Zeit uns auflädt, tragen
Das, was wir fühlen, nicht, was Brauch ist, sagen.

Bei Betrachtungen zur Chronologie der Shakespearestücke muß berücksichtigt werden, daß eine Entwicklung vom privaten/höfischen zum öffentlichen Theater anzunehmen ist, die letztlich beim Lesedrama endet. Nur der letzte Abschnitt dieser Entwicklung ist präzise nachvollziehbar, über die frühen Phasen lassen sich nur Vermutungen anstellen. ... In diesen Zusammenhang wäre Richard II. einzusortieren. Der steht nicht nur für sich, sondern ist Anfang einer eigenen (zumindest) Tetralogie, der wiederum nach gängiger Auffassug eine weitere Tetralogie (Henry VI 1-3, Richard III) zeitlich vorausging. Für alle Königsdramen (außer King John) sind aber Anhaltspunkte vor 1580, selbst vor 1585 kaum greifbar. So auch bei Richard II. Es ist bekannt, daß Edward de Vere seit spätestens 1586 ein (geheimes) öffentliches Amt ausübte und dafür auch von Elizabeth I. einen erheblichen Geldbetrag erhielt. Im Zusammenhang mit ihrer Äußerung »I am Richard II, know ye not that?« und daß »this tragedy was played 40tie times in open streets and houses« ... ist die gängige oxfordianische Annahme, daß seit etwa Mitte der 1580er Jahre die Königsdramen als Propagandastücke ... an öffentlichen Bühnen aufgeführt wurden, nicht von der Hand zu weisen. Die Dramen wurden als Serie konzipiert und werden am Anfang vermutlich auch mit Hilfe von Oxfords Sekretären oder »freien Mitarbeitern« wie Marlowe und Peele auf die Bühne gebracht worden sein. Nach den ersten Drucken markiert 1597 der Druck von Richard II. bzw. 1598 dessen Neuauflage mit dem Verfassernamen »By William Shakespeare « einen finalen Schritt zur Umwandlung dieser Stücke in Lesedramen auf höchstem literarischen Niveau. « (aus dem Nachwort)

»Es ist auch nicht unmöglich, daß diese bunt geflochtene romantische Geschichte schon in der Jugend den Dichter begeisterte, um sie für das Theater zu versuchen. In keinem Werke Shakespeare’s herrscht eine so große Verschiedenheit der Sprache, der galante Hofton, der tragische Ausdruck der Leidenschaft, die Pracht der Bilder, die Zärtlichkeit der Liebe, die naive Natürlichkeit, das ganz Schlichte, fast Bäurische mancher Stellen, im Gegensatz des bis zum Dunkeln Gesuchten.« (Ludwig Tieck)

CLEOPATRA Was hältst du davon, Iras?
Du und ich als zwei Ägypterpüppchen
Auf allen Rummelplätzen Roms: stupides Volk,
Verschmierte Schürzen, Latten, Eisenhämmer,
Will uns erhöht sehn, um uns anzuglotzen,
Ihr Atem stinkend, fetten Fraß aufstoßend,
Umwölkt uns, und wir trinken Schweißgeruch.
IRAS Die Götter hindern’s.
CLEOPATRA Nein, das tun sie nicht.
Amtliche Pfoten greifen uns wie Dirnen,
Verseschmiede reimen uns zu Tod,
Die schnellen Komödianten spielen uns,
Und zeigen Alexandria bei Nacht:
Antonius tritt betrunken auf, und mich
Seh ich von irgendeinem Jüngling kreischend
Als Hure dargestellt.
IRAS Ihr guten Götter!
CLEOPATRA Nein, das sind sie nicht.